次级抵押贷款危机是否是美国的过度自由主义的恶果？

我个人觉得这恰恰是政府干预的结果，与自由主义无关
在2000年的时候，美国网络泡沫，股市暴跌，美联储为防止经济下滑，把利率从6%下调到1%的惊人幅度。这样做的效果确实是是对防止经济下滑起到了很好的作用，但这解决问题了吗？没有，他只不过是将危机推迟了。由于利率的下调，导致信贷的大幅度扩张，正如楼上所说的“又开始习惯性地无节制消费，使资本市场畸形繁荣，大家充分的把钱拆借出去，一旦泡沫破裂和金融收紧，影响就波及到市场的各个角落，无法逆转。 ”但这真的是楼上所说的过度自由主义吗？为何不说是政府干预的结果，他不是看出问题的关键了吗？问题的关键就是政府干预，而他的惯性思维告诉他，这是自由主义的后果。
其实，美国三十年代的大萧条也是和美联储有关，在1929年到1933年，货币供给减少了28%。你应该知道，货币紧缩对经济会造成怎样的影响。货币紧缩使总需求也大幅度减少了，从而加速危机的严重性。（还有另外一个造成总需求减少的原因是股市的崩盘，造成人们财富的缩水）总的来说，也就是不恰当的货币政策造成了这次的大萧条。（本来这只是普通的经济危机）
有很多证据都可以表明政府干预造成了经济的更大的不稳定性。政府本身就是一个问题。凯恩斯和弗里德曼都认为，经济危机是因为社会的总需求不足。但是应该怎样克服危机？这两位同为才华横溢的记者、辩论家的学者的观点却正好相反。凯恩斯认为，危机证明自由市场制度失败，私人资本体系自身已无法“熨平”社会“危机—繁荣”的经济周期，由此他提出政府干预经济的理论。而弗里德曼认为，失败的不是自由市场制度，而正是政府干预经济。只有受到严格规范制约的政府才是“安全”的。资本自由是大众福祉和社会进步的基础。
通货膨胀是谁造成来的问题？答案是政府，弗里德曼把通货膨胀的责任完全归到了政府的身上。“没有一个政府肯于承担通货膨胀的责任，即使不是很严重的通货膨胀也是如此。政府官员往往寻找各种借口，把责任推诿给贪婪的企业家、刚性的工会、挥霍无度的消费者、阿拉伯的酋长、恶劣的气候以及一些风马牛不相及的理由。无疑，企业家是贪婪的，工会也有刚性，消费者并不节约，阿拉伯酋长提高了石油价格，天气往往不正常，然而所有这些只能提高个别商品的价格，并不能使一般物价普遍提高。”
弗里德曼认为，根治通货膨胀的惟一出路是减少政府对经济的干预，控制货币增长。控制货币增长的方法是实行“单一规则”，即中央银行在制定和执行货币政策的时候要“公开宣布并长期采用一个固定不变的货币供应增长率”。
由于这些政策主张顺应了西方经济在新形势下发展的需要，因此赢得了许多的赞同者和追随者，并且得到官方的特别赏识。1979年，以撒切尔夫人为首相的英国保守党政府将货币学派理论付诸实施，奉行了一整套完整的货币主义政策；美国里根总统上台后提出的“经济复兴计划”中，也把货币学派提出的制定一种稳定的货币增长政策作为主要项目；瑞士、日本等被认为是“成功地控制了通货膨胀”的国家，自称其“成功的秘密”就在于实行了货币学派的“稳定的货币供应增长率”政策。货币学派一时声誉鹊起，被普遍看作凯恩斯学派之后的替代者，弗里德曼更是被称为“反通货膨胀的旗手”。

举一些例子：“学票制” 是弗里德曼针对当时美国公立学校的弊端提出的。简单解释一下，就是政府对每一个适龄的中小学学童，发一张可抵某一票面金额学费的记名学票，不可转让。在学票制下，各个学校无论是公立还是私立，可以自由制定学费与教学质量，政府停止补贴亏损的公立学校。学生用学票抵缴学费，根据其票面金额与其选择的学校的学费的差额以现金多退少补；学校持收到的学票到辖区政府领取现金；政府用停止补贴公校“亏损”所省下的钱来向学校赎回学票。
这样，学生可以如一般消费者一样，根据适合他的地点、教学方法、硬件质量、学费水平来自由选择学校，性价比成为衡量标准。学校为了争取学生，自会提高质量、降低成本，以求利润最大。
我们知道，教育产业不能像大多数的产业，政府不去管而完全交给市场。因为教育生产的东西——人力资本，其产权有瑕疵，所以在资本市场上不容易得到融资，于是各国政府都对教育进行大量补贴。通常的做法是以低于成本的价格提供足够的产品和服务，亏损部分以财政补贴。多数的国家或地方政府正是采用这种方式建立起庞大的公立学校体系。
公立学校最大的问题是它往往会在主办政府的辖区内成为垄断者。我们在国内一些地方重点中小学看到的豪华教学楼、高昂的学杂费和一些说不出来由的费用就是这种补贴的后果。有没有办法让学生有选择以至学校间有竞争，靠竞争压低广义学费、提高质量、增加教学创新呢？实行学票制，用现金补贴买主(学生)，一定程度上可以低成本地将补贴教育和公立学校切开，使社会可经由有选择地补贴而优化教育投入，部分解决产权瑕疵造成的市场无效率，又可使教育产业与一般产业一样享受竞争与消费者选择带来的巨大好处。

算了……还有很多想说的，都不想说下去。我要表明的观点就是：说自由主义是别有用心的人，他才是别有用心。
讲一下，你们所误解的：你们认为自由主义是自私的。其实自由主义一个重要原则就是平等地对待。即每个人都有自己选择的自由，其他人无权干涉，每个人都应该尊重他人的选择，而不去做出干涉。（只要他不损害别人的利益）平等地对待他人，尊重他人，这是自私自利吗？